K. Mažeikos valdymo rebusas: NMA patarėjas tapo savo viršininko viršininku

Po Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) direktoriaus Fortunato Dirginčiaus laikino nušalinimo viešai paskelbta, kad agentūrai laikinai vadovaus Karolis Tvaskus. Tačiau oficialiuose NMA kontaktuose ir vadovybės darbotvarkėje jis įvardijamas ne kaip laikinai einantis NMA direktoriaus pareigas, o kaip Prevencijos ir saugos departamento vyriausiasis patarėjas, vykdantis NMA direktoriaus funkcijas. NMA ir šiuo metu savo darbotvarkėje vartoja būtent tokią formuluotę. Kas tokiu atveju iš tiesų yra NMA vadovas, kam K. Tvaskus pavaldus ir kaip išsprendžiama situacija, kai jo užimamos pareigybės tiesioginis vadovas pats tampa jam pavaldus, kai K. Tvaskus vykdo agentūros direktoriaus funkcijas?

Ne direktorius, o patarėjas su direktoriaus funkcijomis

Rugsėjo 29 d. pati NMA paskelbė, kad K. Tvaskus „laikinai vadovaus“ agentūrai. Pranešime nurodyta, kad jis NMA vadovaus tol, kol ŽŪM atliks vidinį tyrimą dėl NMA vidaus kontrolės ir korupcijos rizikų valdymo. Tačiau formalus jo statusas kiek sudėtingesnis.

„Karolis Tvaskus nuo 2026 m. rugsėjo 28 d. yra laikinai perkeltas į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Prevencijos ir saugos departamento vyriausiojo patarėjo pareigas. Atskiru žemės ūkio ministro įsakymu jam nuo 2026 m. rugsėjo 28 d. pavesta atlikti NMA direktoriaus funkcijas direktoriaus laikinai nesant“, – „Agrobitei“ nurodė ŽŪM. Teisinį pagrindą tokiai konstrukcijai suteikia NMA nuostatai. Juose numatyta, kad direktoriaus laikinai nesant jo funkcijas ministro įsakymu gali atlikti ne tik direktoriaus pavaduotojas ar struktūrinio padalinio vadovas, bet ir kitas valstybės tarnautojas. Tuo laikotarpiu direktoriaus funkcijas atliekantis asmuo yra tiesiogiai pavaldus žemės ūkio ministrui.

Pavaldumo grandinė keičiasi priklausomai nuo funkcijų

Vis dėlto neįprasta situacija atsiranda pažvelgus į K. Tvaskaus vietą NMA organizacinėje struktūroje. Prevencijos ir saugos departamento vyriausiojo patarėjo pareigybės aprašymas numato, kad šias pareigas einantis tarnautojas yra tiesiogiai pavaldus departamento direktoriui. Šiam departamentui vadovauja Mindaugas Matulionis. Vadinasi, pagal savo užimamą vyriausiojo patarėjo pareigybę K. Tvaskus yra departamento direktoriui pavaldus tarnautojas. Tačiau kai kalbama apie NMA direktoriaus funkcijų vykdymą, pavaldumo grandinė pasikeičia.

„Prevencijos ir saugos departamento direktorius nėra K. Tvaskaus tiesioginis vadovas, kiek tai susiję su K. Tvaskui pavestų NMA direktoriaus funkcijų vykdymu“, – aiškina ŽŪM. Ministerijos teigimu, M. Matulionis negali K. Tvaskui duoti privalomų pavedimų dėl NMA direktoriaus funkcijų vykdymo, kontroliuoti, kaip jos vykdomos, ar kitaip riboti NMA direktoriaus kompetencijos. Šioje srityje K. Tvaskus pavaldus tiesiogiai žemės ūkio ministrui.

Pavaldumo kryptis apsiverčia

Dar įdomesnė konstrukcija susidaro vertinant santykį iš kitos pusės. Prevencijos ir saugos departamento direktorius pagal savo pareigybę yra pavaldus NMA vadovui. Todėl K. Tvaskus, vykdydamas NMA direktoriaus funkcijas, įgyja teisę duoti pavedimus M. Matulioniui – tam pačiam departamento vadovui, kuriam pats yra pavaldus pagal vyriausiojo patarėjo pareigybę.

ŽŪM patvirtino, kad K. Tvaskus, veikdamas kaip NMA direktoriaus funkcijas atliekantis asmuo, gali duoti departamento direktoriui teisėtus pavedimus ir naudotis kitais NMA direktoriui priskirtais įstaigos vadovo bei darbdavio įgaliojimais. Ministerija abipusio pavaldumo čia neįžvelgia.

„Abipusio pavaldumo direktoriaus funkcijų vykdymo grandinėje nėra, nes K. Tvaskus, atlikdamas NMA direktoriaus funkcijas, yra pavaldus žemės ūkio ministrui, o NMA struktūrinių padalinių vadovai – NMA vadovui“, – teigia ŽŪM.

Žvelgiant praktiškai to paties asmens pavaldumas priklauso nuo to, kuriame vaidmenyje jis konkrečiu metu veikia: kaip Prevencijos ir saugos departamento vyriausiasis patarėjas ar kaip NMA direktoriaus funkcijas atliekantis asmuo.

Suteiktos visos direktoriaus galios

Ministerija taip pat patvirtino, kad pavedimas K. Tvaskui nėra apribotas tik kasdieniu agentūros administravimu. Ministro įsakyme atskirų NMA direktoriaus funkcijų išimčių nenustatyta. Todėl K. Tvaskus gali vykdyti visą teisės aktuose NMA direktoriui priskirtą kompetenciją – įskaitant sprendimus dėl personalo, finansinių įsipareigojimų, ES paramos administravimo ir vidaus kontrolės, išskyrus atvejus, kai konkretų sprendimą teisės aktai paveda kitam subjektui. Tai atitinka ir pačius NMA nuostatus, pagal kuriuos direktorius organizuoja agentūros darbą, leidžia įsakymus, kontroliuoja jų vykdymą ir sprendžia NMA kompetencijai priklausančius klausimus.

ŽŪM atsakymas į klausimą, kas šiuo metu yra aukščiausias sprendimų priėmėjas pačioje agentūroje, taip pat vienareikšmis: NMA direktoriaus kompetencijai priskirtus sprendimus priima K. Tvaskus. Už šių funkcijų vykdymą jis atsako žemės ūkio ministrui.

Kodėl būtent Prevencijos ir saugos departamentas?

Vis dėlto dalis ministerijai pateiktų klausimų taip ir liko be konkretaus atsakymo. ŽŪM teirautasi, kodėl asmuo, kuriam pavesta vadovauti visai NMA, laikinai perkeltas būtent į Prevencijos ir saugos departamento vyriausiojo patarėjo pareigas, o ne į NMA vadovybės struktūrą, ir ar tai buvo sąmoningai pasirinktas vadovavimo modelis. Konkrečios tokio pasirinkimo priežasties ministerija neįvardijo. Ji paaiškino tik tiek, kad NMA nuostatai nereikalauja, jog direktoriaus funkcijas laikinai atliekantis asmuo būtų perkeltas į direktoriaus ar kitą vadovybės pareigybę – funkcijos gali būti pavestos ir „kitam valstybės tarnautojui“.

ŽŪM paaiškina, kodėl toks modelis teisiškai galimas, tačiau neatsako, kodėl K. Tvaskui buvo pasirinkta būtent ši konkreti vieta NMA struktūroje.

Rizikas vertino, tačiau konkrečios išvados nepateikė

„Agrobitė“ taip pat prašė ministerijos nurodyti, ar prieš pasirenkant tokią valdymo schemą buvo vertinta jos atitiktis teisės aktams bei galimos pavaldumo ir interesų konfliktų rizikos, ir pateikti tokio vertinimo išvadas. ŽŪM patikino tokį vertinimą atlikusi. Ministerijos teigimu, sprendžiant dėl K. Tvaskaus buvo vertintos „galimos teisinės bei institucinio valdymo rizikos“, o ateityje taip pat bus vertinamos galimos teisinės, pavaldumo ir interesų konfliktų rizikos. Tačiau konkrečių atlikto vertinimo išvadų ministerija nepateikė.

ŽŪM taip pat nurodė nežinanti atvejų, kai K. Tvaskus būtų turėjęs veikti interesų konflikto situacijoje, o tokiam atvejui atsiradus būtų taikoma teisės aktuose numatyta nusišalinimo procedūra.

Dar vienas praktinis klausimas

ŽŪM labai aiškiai atsakė, kad M. Matulionis negali vertinti ar kontroliuoti K. Tvaskaus vykdomų NMA direktoriaus funkcijų. Tačiau atsakymas į klausimą apie patį K. Tvaskų kaip Prevencijos ir saugos departamento vyriausiąjį patarėją jau nebuvo toks konkretus.

Pasitikslinus, kas turi teisę vertinti jo tarnybinę veiklą ar inicijuoti tarnybinės atsakomybės procedūras, ministerija nurodė, kad tokie klausimai sprendžiami pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kitus teisės aktus, „atsižvelgiant į konkretų jo teisinį statusą ir vertinamą laikotarpį“.

Taigi ministerija aiškiai atriboja K. Tvaskaus, kaip NMA vadovo funkcijas atliekančio asmens, pavaldumą nuo jo užimamos vyriausiojo patarėjo pareigybės, tačiau kas praktiškai įgyvendintų tiesioginio vadovo įgaliojimus būtent pastarosios pareigybės atžvilgiu, atsakyme konkrečiai neįvardyta.