Susitikimo ŽŪM aplinkybes jau vertina Specialiųjų tyrimų tarnyba, VTEK – klausimą nagrinės posėdyje

Rugsėjo 21 d. žemės ūkio ministro Kęstučio Mažeikos kabinete vykusio susitikimo, kuriame buvo aptariama konkretaus ūkininko situacija ir dalyvavo Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) direktorius Fortunatas Dirginčius, aplinkybės sulaukė teisėsaugos ir priežiūros institucijų dėmesio. Kokių veiksmų jie žada imtis?

STT: gautas pranešimas, informacija vertinama

„Agrobitė“ Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) teiravosi, ar viešai paskelbtos aplinkybės dėl galimo poveikio NMA vadovui galėtų būti vertinamos teisėsaugos ir ar Tarnyba ketina jas tikrinti. STT patvirtino, kad informacija jau pateko į Tarnybos akiratį.

„Specialiųjų tyrimų tarnyboje buvo gautas pranešimas dėl aprašytos situacijos, šiuo metu atliekame pateiktos informacijos vertinimą“, – nurodė STT ir pažymėjo, kad vertinant situaciją svarbi ne tik jau pateikta medžiaga.

„Atliekant vertinimą, yra svarbi visa gaunama bei papildomai surenkama informacija“, – teigiama STT atsakyme.

VTEK pozicija pasikeitė gavus daugiau informacijos

Į VTEK „Agrobitė“ dėl rugsėjo 21-osios susitikimo kreipėsi jau anksčiau. Pirmajame atsakyme Komisija nurodė, kad nėra gavusi kreipimosi dėl minimų aplinkybių ir tuo metu neturi pakankamai informacijos konkretiems asmenų veiksmams vertinti.

„VTEK išvadų dėl konkrečių asmenų elgesio ar galimo teisės aktų nuostatų pažeidimo neteikia neturėdama visų vertinimui reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatlikusi jų vertinimo nustatyta tvarka“, – tuomet aiškino Komisija.

„Agrobitei“ pateikus papildomos viešai paskelbtos medžiagos ir dar kartą pasiteiravus, ar VTEK galėtų rinkti informaciją bei savo iniciatyva spręsti dėl tyrimo pradžios, Komisijos atsakymas jau buvo konkretesnis.

„Jeigu įvertinusi viešai prieinamą informaciją Komisija nustatytų pagrįstų duomenų, kad galėjo būti pažeistos įstatymų nuostatos, ji turi teisę pradėti tyrimą savo iniciatyva“, – informavo VTEK ir pridūrė, kad pirmiausia VTEK turi susipažinsianti su viešojoje erdvėje paskelbtais, taip pat „Agrobitės“ pateiktais duomenimis, o prireikus – rinksianti papildomą informaciją.

„Komisija Jūsų paklausime nurodytas aplinkybes išnagrinės posėdyje teisės aktų nustatyta tvarka ir apie priimtus atitinkamus sprendimus informuos Jus papildomai“, – atsakė VTEK Tyrimų skyriaus vedėja Areta Miškinienė.

Komisija taip pat informavo, kad informacijai įvertinti ir sprendimui, ar yra pagrindas pradėti tyrimą, priimti teisės aktai nustato 20 darbo dienų terminą.

A. Anušauskas siūlys Antikorupcijos komisijai rinkti informaciją

Dėl situacijos „Agrobitė“ kreipėsi ir į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką Arvydą Anušauską, klausdama, ar viešai paskelbtos aplinkybės, jo vertinimu, yra pakankamas pagrindas parlamentinei kontrolei. Jo atsakymas buvo trumpas, tačiau konkretus.

„Siūlysiu Komisijai kreiptis į institucijas dėl išsamesnės informacijos apie šį susitikimą“, – nurodė parlamentaras. Ar tokiam siūlymui pritars pati Antikorupcijos komisija ir kokios informacijos bus prašoma iš ŽŪM, NMA ar kitų institucijų, kol kas neaišku.

J. Vilionis kaltinimus spaudimu atmeta

Viešai į kilusius klausimus sureagavo ir Lietuvos žemės ūkio tarybos pirmininkas Jonas Vilionis, kurio vaidmuo organizuojant rugsėjo 21-osios susitikimą taip pat keliamas viešojoje erdvėje. Jis savo socialinio tinklo paskyroje pareiškė nesutinkantis su jam metamais kaltinimais.

„Viešojoje erdvėje pasirodė abejotinos reputacijos asmenų skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie neva mano, kaip Lietuvos žemės ūkio tarybos (LŽŪT) vadovo daromą spaudimą valstybės pareigūnams“, – rašė J. Vilionis.

Jis savo veiksmus aiškina ūkininkų interesų gynimu ir teigia, kad tais atvejais, kai ūkininkai susiduria su biurokratinėmis kliūtimis ir kyla grėsmė ūkiui, Taryba siekia ieškoti sprendimų.

„Mūsų aštuonerius Lietuvos žemės ūkio tarybos gyvavimo metus raginome valstybės institucijas mažinti, lengvinti biurokratinę naštą, atsigręžti į žemdirbius, o prieš baudžiant maksimaliomis sankcijomis, pirmiausiai žmogų konsultuoti ir vesti ne nuobaudos, o teisingo sprendimo keliu“, – teigė J. Vilionis.

Vis dėlto jo įraše yra ir dar viena detalė. „Į bėdą patekęs ūkininkas su manimi susisiekė informuodamas, kad jo problemas pradėta spręsti ir ūkis, panašu, nebankrutuos“, – paskelbė LŽŪT pirmininkas.

Kas iki šiol neatsakyta?

Kaip „Agrobitė“ jau skelbė, rugsėjo 21 d. susitikime dalyvavęs Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos prezidentas Nerijus Gricius patvirtino, kad atvyko atstovauti konkretaus ūkininko interesams. Kartu jis neigė, kad susitikime NMA vadovui buvo daromas spaudimas.

ŽŪM savo ruožtu pripažino, kad susitikimas buvo fiksuotas ministro vidiniame kalendoriuje, tačiau dėl „žmogiškos klaidos“ nebuvo įtrauktas į viešą ministro darbotvarkę. Ministerija taip pat teigė neturinti informacijos, leidžiančios patvirtinti išorės dalyvių registravimo aplinkybes.

Praėjus trims dienoms po šio susitikimo F. Dirginčius buvo laikinai nušalintas nuo NMA direktoriaus pareigų. ŽŪM tuomet sprendimą grindė būtinybe objektyviai įvertinti NMA vidaus kontrolę, korupcijos rizikų valdymą ir institucijos veiklos skaidrumą. Viešai patvirtintų duomenų, kad rugsėjo 21-osios susitikimas ir po trijų dienų priimtas sprendimas F. Dirginčių nušalinti būtų susiję priežastiniu ryšiu, nėra.

Generalinė prokuratūra „Agrobitei“ patvirtino gavusi redakcijos klausimus dėl šios situacijos ir informavo, kad aplinkybėmis pasidomės bei pateiks atsakymą.