Susitikimas ministro K. Mažeikos kabinete: ar NMA vadovui buvo daromas poveikis?

Rugsėjo 21 d. žemės ūkio ministro Kęstučio Mažeikos kabinete vyko viešoje ministro darbotvarkėje nepaskelbtas susitikimas, kuriame buvo aptariama konkretaus ūkininko problema. Lietuvos mėsinių galvijų augintojų ir gerintojų asociacijos prezidentas Nerijus Gricius „Agrobitei“ patvirtino į susitikimą atvykęs atstovauti būtent šio ūkininko interesams.

„Taip, tiktai taip. Tiktai ūkininko“, – sakė jis.

Susitikime dalyvavo ir Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) direktorius Fortunatas Dirginčius. Kas nusprendė jį pakviesti ir ko konkrečiai iš NMA vadovo buvo tikimasi, iš iki šiol pateiktų atsakymų nepaaiškėjo.

Neoficialių „Agrobitės“ šaltinių teigimu, kalbėta apie ūkininkui pritaikytą maždaug 140 tūkst. Eur paramos sankciją. Todėl esminis klausimas – ar ministro kabinete buvo tik pristatoma ūkininko problema, ar iš NMA vadovo tikėtasi veiksmų dėl konkretaus agentūros sprendimo.

N. Gricius: „Nebuvo jokio bandymo kažkam kažką grasinti“

N. Gricius „Agrobitei“ pasakojo, kad dėl pagalbos konkrečiam ūkininkui pirmiausia kreipėsi į Lietuvos žemės ūkio tarybą, kurios narė yra jo vadovaujama asociacija.

„Pasikreipėm į tarybą su prašymu padėti, kadangi mūsų asociacija yra narė ir ūkininkas turi problemų“, – aiškino jis. Kas toliau organizavo susitikimą ministerijoje, N. Gricius teigė nežinantis.

„Kas organizavo, nežinau. [...] Aš neskambinau, aš nekviečiau“, – sakė asociacijos vadovas.

Lietuvos žemės ūkio tarybos pirmininko Jono Vilionio „Agrobitei“ pasiekti nepavyko – jis dvi dienas neatsiliepė į skambučius.

Lietuvos jaunųjų ūkininkų ir jaunimo sąjungai (LJŪJS) viešai paraginus patikrinti, ar rugsėjo 21-osios susitikimo metu nebuvo mėginama daryti poveikio NMA vadovui, N. Gricius tokią versiją neigė. Pati LJŪJS taip pat pabrėžia, kad viešai aptariama įvykių seka savaime priežastinio ryšio neįrodo.

„Ten nebuvo jokio bandymo kažkam kažką grasinti, kažką įpareigoti. Buvo bandymas pasikalbėti, ką daryti ūkininkui“, – sakė N. Gricius. Jo teigimu, F. Dirginčius susitikime nurodė turįs į situaciją įsigilinti.

„Pasakė direktorius – aš neįsigilinęs, reikia įsigilinti į situaciją. Pamatė problemą ūkininko, išklausė“, – pasakojo pašnekovas.

Paklaustas, ar gali paneigti, kad susitikimu buvo siekiama per ministro politinę įtaką palankesnio NMA sprendimo, N. Gricius atsakė: „Ne palenkti, o supažindinti su esama problema. Pasitikslinus, ką buvo siekiama supažindinti, jis pridūrė: „Ne NMA vadovą. Ministrą tikriausiai. Man jokio skirtumo ar tarybos pirmininkas, ar taryba sugalvojo vat tokį būdą, kad galime ištransliuoti ūkininko problemą ir mes ją ištransliavom.“

N. Gricius tvirtino susitikime nematęs nei grasinimų, nei reikalavimo NMA vadovui priimti konkretų sprendimą.

Viešuose teismo duomenyse – panašus beveik 140 tūkst. Eur ginčas

Neoficialių „Agrobitės“ šaltinių duomenimis, rugsėjo 21-osios susitikime galėjo būti aptariamas atvejis, kurio aplinkybės atsispindi ir viešai skelbiamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartyje.

Oficialaus patvirtinimo, kad teismo dokumente aprašytas ginčas ir ministro kabinete aptarta ūkininko problema yra tas pats atvejis, redakcija kol kas neturi.

Teismo dokumente nurodoma, kad paramos gavėjui buvo skirta iki 599,9 tūkst. Eur investicinės paramos, o pagal vieną mokėjimo prašymą NMA išmokėjo 138 369,06 Eur.

Dalis šių lėšų turėjo būti panaudota atsiskaityti su rangovais, tačiau pats paramos gavėjas NMA aiškino, kad rangovui skirtus pinigus panaudojo 92 mėsiniams galvijams įsigyti, tikėdamasis atsiskaityti vėliau.

NMA dėl to pritaikė 138 369,06 Eur paramos susigrąžinimo sankciją. Ūkininkas NMA poziciją ginčijo, be kita ko, nurodydamas kilusį ginčą su rangovu dėl atliktų darbų kokybės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo atveju nesprendė galutinio ginčo dėl pačios sankcijos teisėtumo – buvo vertinama turto ir lėšų arešto pagrįstumo klausimas. Teismas ūkininko skundą dėl šios priemonės atmetė.

Ministro darbotvarkėje susitikimo nebuvo

„Agrobitei“ pasiteiravus, kodėl rugsėjo 21-osios susitikimas nebuvo paskelbtas oficialioje K. Mažeikos darbotvarkėje, ŽŪM tai paaiškino klaida.

„Tai buvo darbinis susitikimas, kuris buvo fiksuotas ministro kalendoriuje. Dėl žmogiškos klaidos, kai buvo daug darbinių susitikimų, jis nebuvo įtrauktas į viešai skelbiamą oficialią ministro darbotvarkę ŽŪM interneto svetainėje“, – atsakė ministerija.

Paklausta, ar į ministeriją atvykę išorės dalyviai buvo registruoti apsilankymo sistemoje, ŽŪM nurodė: „Šiuo metu neturime informacijos, leidžiančios patvirtinti išorės dalyvių registravimo aplinkybes.“

Tuo metu F. Dirginčiaus viešoje darbotvarkėje rugsėjo 21 d. 14 val. susitikimas ŽŪM buvo nurodytas.

Ministerijos taip pat teirautasi, ar egzistuoja susitikimo garso įrašas.

„Darbiniai susitikimai ŽŪM nėra protokoluojami. Mūsų žiniomis, laikinai nuo pareigų nušalintas NMA direktorius F. Dirginčius yra pasidaręs susitikimo garso įrašą. Dėl įrašo buvimo ir jo turinio prašome kreiptis tiesiogiai į jį“, – nurodė ŽŪM.

Kada interesų atstovavimas gali tapti neteisėtu poveikiu?

Pats žemdirbių organizacijos kreipimasis į ministrą dėl konkretaus ūkininko problemos savaime nereiškia neteisėto poveikio. Tačiau teisinis situacijos vertinimas priklausytų nuo to, ko konkrečiai buvo prašoma iš NMA vadovo ir ar buvo siekiama paveikti jo teisėtus sprendimus konkretaus asmens naudai.

Baudžiamojo kodekso 288 straipsnyje numatyta atsakomybė už tam tikrus atvejus, kai, naudojantis savo įtaka, kišamasi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą siekiant priversti jį atsisakyti teisėtų veiksmų arba atlikti neteisėtus veiksmus savo ar kito asmens naudai.

Ar rugsėjo 21-osios susitikimo aplinkybės galėtų atitikti tokius požymius, spręsti galėtų tik kompetentingos institucijos, įvertinusios susitikimo iniciavimą, jo turinį ir tai, kokių veiksmų iš F. Dirginčiaus buvo prašoma.

Po trijų dienų – sprendimas F. Dirginčių nušalinti

Rugsėjo 24 d., praėjus trims dienoms po aptariamo susitikimo, ŽŪM paskelbė pradėjusi F. Dirginčiaus galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą ir tyrimo laikotarpiui nušalinusi jį nuo pareigų. Ministerija oficialiai šį sprendimą sieja ne su rugsėjo 21-osios susitikimu, o su NMA vidaus kontrolės bei korupcijos rizikų valdymo vertinimu.

„Šis sprendimas nėra išankstinė išvada dėl direktoriaus asmeninės atsakomybės – tai būtina priemonė, kad galėtume objektyviai įvertinti situaciją“, – skelbiant apie nušalinimą teigė K. Mažeika.

F. Dirginčius FNTT ir Europos prokuratūros atliekamame ikiteisminiame tyrime nėra įtariamasis – jam suteiktas procesinis liudytojo statusas. NMA direktoriaus pavaduotojas Tomas Orlickas šiame tyrime turi įtariamojo statusą.

Viešai patvirtintų duomenų, kad rugsėjo 21-osios susitikimas ir rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas F. Dirginčių nušalinti būtų susiję priežastiniu ryšiu, šiuo metu nėra.

Tačiau atsakymų vis dar trūksta į klausimus, kurie gali būti svarbūs vertinant patį susitikimą: kas inicijavo NMA vadovo dalyvavimą, ar jis iš anksto žinojo, kokio ūkininko situacija bus aptariama, ir svarbiausia – ar susitikime iš jo buvo prašoma peržiūrėti, pakeisti ar kitaip paveikti jau priimtą NMA sprendimą konkretaus paramos gavėjo naudai.

Būtent atsakymai į šiuos klausimus leistų atskirti teisėtą ūkininko interesų atstovavimą ir problemos pristatymą ministrui nuo galimo kišimosi į NMA vadovo sprendimus.