Rinkoje gerokai atpigus elektrai Kauno mėsos perdirbimo įmonei „Samsonas“ nepavyko nutraukti fiksuotos kainos sutarties su elektros tiekėja „Enefit“, šiai paskaičiavus 5,64 mln. eurų jos nutraukimo mokestį. Įmonei teisme galutinai nepavyko įrodyti, kad sutarties sąlyga dėl šio mokesčio yra neteisėta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) rugsėjo 5 dieną nepriėmė „Samsono“ skundo, kuriuo bendrovė prašė panaikinti sutarties su „Enefit“ punktą – anot mėsos bendrovės, pagal jį netesybos negali būti didesnės nei tiesioginiai nuostoliai, kuriuos dėl sutarties nutraukimo patiria tiekėjas.

„Samsonas“ nuo 2023 metų rugsėjo 21 dienos siekė nutraukti 2022 metų spalį pasirašytą sutartį su „Enefit“, tačiau pastaroji apskaičiavo 5,64 mln. eurų nutraukimo mokestį, dėl kurio ir kilo ginčas.    

„Samsonas“ prašė teismų pripažinti sutartį nutraukta nuo 2023 metų rugsėjo 21 dienos be jokių netesybų. „Samsono“ teigimu, „Enefit“ neįrodė, jog apskaičiuotų netesybų suma nėra didesnė nei tiesioginiai nuostoliai, kurie būtų patirti sutartį nutraukus – kaip reikalauja Europos Sąjungos (ES) direktyva.

„Kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu“, – nurodė LAT, kurio sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.

Tai reiškia, kad įsigaliojo Vilniaus apygardos teismo (VAT) birželio 6 dienos sprendimas – teismas pripažino, kad „Enefit“ sutarties nutraukimo mokestį pritaikė teisėtai. 

Pasak apygardos teismo, „Samsonas“ turi daugiau nei 300 darbuotojų, todėl nėra labai maža arba maža įmonė, kurioms pagal Elektros energetikos įstatymą netesybų elektros tiekėjai apskaičiuoti negali.

VAT taip pat sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentais, jog ES direktyva į nacionalinę teisę perkelta ne pažodžiui, todėl Elektros energetikos įstatymas neprieštarauja, kad sutarties nutraukimo mokestis negali būti didesnis už tiesioginius tiekėjo nuostolius.

Todėl, anot teismo, „Samsonas“ negali tiesiogiai remtis direktyva.  

„Samsonas“ skunde rėmėsi ES direktyva, kad netesybų dydis turi būti proporcingas ir negali būti didesnis nei tiesioginiai nuostoliai, kuriuos dėl sutarties nutraukimo patiria tiekėjas.

„Samsonas“ teismams aiškino, kad 2022 metų spalį įmonės pasirašė sutartį dėl elektros tiekimo fiksuota kaina, tačiau nuo 2023 metų rinkoje labai sumažėjus kainoms kur kas aukštesnė sutartinė kaina bendrovei „tapo ekonomiškai nebepakeliama“. Pasak įmonės, ji gerokai brangiau nei rinkos kaina turėjo mokėti už elektrą, kurios „net nesuvartojo“.

Tuo metu „Enefit“ teismui pabrėžė, jog sutartis iki šiol yra vykdoma, todėl negali būti tenkinamas reikalavimas ją nutraukti atgaline data. Be kita ko, pasak tiekėjos, „Samsonas“ jos nėra pažeidęs, sutartyje nėra numatyta galimybė ją nutraukti be jokių neigiamų pasekmių, o tam nėra ir teisinio pagrindo. 

„Enefit“ nėra pareikalavusi sumokėti jokios sumos už sutarties nutraukimą, nes elektros tiekimo sutartis su įmone yra galiojanti ir bendrovei iki šiol yra užtikrinamas elektros energijos tiekimas“, – BNS komentavo „Enefit“.

Vis dėlto, VAT tenkino dalį mėsos gamintojos skundo ir pripažino negaliojančia „Samsono“ ir „Enefit“ sutarties nuostatą, pagal kurią bendrovei neleista pirkti elektros iš kito tiekėjo. Teismas pabrėžė, kad pagal įstatymą vartotojai turi teisę laisvai rinktis tiekėją bei sudaryti sutartis su keliais jų, jei tik to reikia elektros poreikiui užtikrinti.