Kauno apygardos teismas galutine ir neskundžiama nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn už neteisėtai nupjautus 106 saugomus medžius patraukto asmens apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį.   

Pernai gegužę Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje, nustatė, kad neturint šios savivaldybės administracijos išduoto leidimo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose akcentuojama, kad želdinius tvarkančios įmonės privalo turėti specialistų, kuriems įstatyme nurodyta tvarka būtų suteikta teisė vykdyti darbus, buvo iškirsti ir taip sunaikinti 106 saugotini medžiai: 28 paprastieji uosiai, 27 mažalapės liepos, 26 paprastieji klevai, 15 juodalksnių, 7 karpuotieji beržai, 1 paprastasis kaštonas, 1 paprastasis ąžuolas ir 1 paprastoji eglė. 

Aplinkos apsaugos departamentas asmeniui skyrė baudą už tai, kad jo atstovaujama įmonė, vykdydama darbus pagal sutartį su užsakovu dėl valstybinės reikšmės kelio Nr. A7 (Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas) juostoje augančių pavojingų medžių šalinimo, neturėdama leidimo, sunaikino ir saugotinus želdinius, augusius už kelio juostos ribų. Nustatyta, kad atsakingas už sutarties sąlygų vykdymą darbų metu asmuo, nevykdė medžių pjovimo darbų kontrolės. 

Asmuo nesutiko su priimtu nutarimu ir jį skundė teismui, nurodydamas, kad jis (asmuo) nėra ir negali būti atsakingas už 106 saugotinų želdinių nupjovimą, kadangi  pagal pasirašytas sutartis, asmuo buvo atsakingas tik už kelio juostoje atliktus medžių kirtimo darbus, galėjo kontroliuoti subrangovą tik už atliktus medžių kirtimo darbus kelio juostoje. Pasak skundą pateikusio asmens, jis neprivalėjo kontroliuoti ir prižiūrėti subrangovo darbuotojų darbus, kurie nebuvo aptarti ir numatyti sutartyse. 

Birželį Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai išnagrinėję administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą jį atmetė ir konstatavo, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi bylos įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą skirti pareiškėjui nuobaudą, kurią asmuo apskundė apeliacine tvarka.  

Rugsėjį Kauno apygardos teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens  apeliacinį skundą ir konstatavo, kad asmuo, kaip įmonės vadovas, prisiėmė įsipareigojimus pagal sutartis su užsakovu dėl medžių ir krūmų šalinimo. Taip pat, perleisdamas atlikti medžių kirtimo darbus įmonei jų nekontroliavo, neprižiūrėjo kaip atliekami darbai, elgėsi nerūpestingai, dėl ko ir kilo padariniai. Kadangi įmonės vadovas, nepaskyrė atsakingų asmenų už medžių ir krūmų šalinimo sutarčių vykdymą, jis pats yra atsakingas už šių sutarčių vykdymą, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą. Jam paskirta 80 eurų bauda ir turės atlyginti žalą aplinkai, kuri siekia 30 983 Eur.